Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Schlum-Celyndel

Ajouter des liens
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.


Page d'arbitrage.

Vous êtes sur une page d'arbitrage, réservée aux arbitres et aux protagonistes de l'arbitrage en cours. Merci de porter vos commentaires en page de discussion.

Arbitre coordinateur : Turb

Arbitres participant à cet arbitrage : ILJR - Moumine (Retrait, voir ici) - Musicaline - Tejgad - Turb

Description du conflit

Demande déposée par : Schlum le 31 janvier 2010 à .

Parties concernées par le conflit : Schlum (d · c · b) et Celyndel (d · c · b).

Nature du conflit  : Attaques personnelles, accusations de mauvaise foi, impossibilité de discussion, PoV-pushing, TIs à répétition, guerres d'édition…

Recevabilité : Recevable, 7 avis allant en ce sens. Alphos [me pourrir la vie] 16 février 2010 à 23:31 (CET)[répondre]

Décision : le 11 mai 2010

Considérant :

  • Que Celyndel (d · c · b) a détourné les règles de neutralité et de refus du travail inédit ;
  • Que Celyndel a utilisé Wikipédia comme moyen de faire passer ses idées, au détriment de l'encyclopédie ;
  • Que Celyndel a procédé à des attaques personnelles envers Schlum (d · c · b) ;
  • Que Schlum s'est parfois montré agressif envers Celyndel ;
  • Que Celyndel a été bloqué indéfiniment et à raison par les administrateurs pour des menaces de mort

Le comité d'arbitrage :

  • Prend acte du blocage indéfini de Celyndel (d · c · b) ;
  • Dans le cas d'un déblocage de Celyndel dans les dix mois qui suivent, demande :
    • à ce que tout cas de militantisme de sa part, politique ou de « fan », qui aille à l'encontre des règles de neutralité ou de vérifiabilité, soit sanctionné par un blocage d'une semaine
    • à ce que toute attaque personnelle de sa part soit sanctionnée par un blocage d'une semaine, doublé à chaque récidive
  • Demande à Schlum (d · c · b) de relire la règle sur les attaques personnelles.

Arguments de Schlum

Désolé, c'est un peu long, et les discussions liées sont sans doute très rébarbatives, surtout pour des personnes extérieures au portail ABDA, j'en ai bien conscience.

Mais ce n'est que la partie émergée de l'iceberg qu'est ce désaccord éditorial profond qui dure depuis plusieurs mois.

J'ai longtemps voulu éviter aux arbitres un travail fastidieux, espérant régler ce problème par d'autres solutions, mais cette récente discussion montre un point de non retour, et prouve que le problème ne pourra pas être résolu autrement.

Manque flagrant de neutralité

  • [1]
  • [2] : Exemple de neutralisation que j'ai dû effectuer

Aime bien participer aux articles où il a une forte partie prenante :

PoV pushing

  • PoV Orochimaru aurait entraîné Sasuke au sabre
  • PoV Orochimaru possède un Shunshin no Jutsu
  • PoV féminité d'Orochimaru, malgré un consensus ancien clair à ce propos.
  • PoV à propos de la mort du 3e Hokage, malgré un consensus ancien clair à ce propos.
  • PoV habileté d'Orochimaru à manier l'épée + [6] (à noter que cette « dispute » a abouti a la suppression de l'information sur l'article anglais, par un contributeur de là-bas).
  • [7] : PoV Orochimaru utilise les serpents pour se déplacer
  • PoV récurrent : « c’est reconnu par tout le monde » ex : [8] + discussion, PoV tendancieux « islamisation de la France » (sic)…
  • [9] PoV invention d'un genjutsu (l'exemple n'est finalement jamais arrivé)
  • PoV K.O., puis se fâche tout rouge quand on introduit le même PoV dans une autre situation : [10]
  • PoV point de vue de Jiraya + [11] (voir le commentaire)… À noter qu'un consensus et même une intervention de son parrain m'a donné pleinement raison (lien).
  • Impose son point de vue en traitant de « débiles » ceux qui ne sont pas d'accord.

Ce comportement n'est pas restreint au projet ABDA (noter également le ton employé lors des discussions, et les guerres d'édition liées) :

Il a cependant abouti sur le projet ABDA à la protection sans limite de temps de l'article Orochimaru.

Et sur le projet politique à la protection pour une semaine de l'article Ségolène Royal.

Sans compter l'apposition du bandeau R3R sur plusieurs autres articles.

TI

Volonté d'introduire des travaux inédits :

  • TI Orochimaru, le plus puissant des Sannin)
  • TI présence scénistique d'Orochimaru. À noter la conversation ubuesque où il était presque déprimé quand j'ai osé faire une comparaison avec Iruka, personnage de second plan.
  • TI immortalité d'Orochimaru + discussion
  • [12] TI faiblesse de Sasuke
  • [13] TI sur l'apparence physique d'Orochimaru ajoutés malgré une discussion préalable ; voir cette discussion
  • Méconnaissance de ce qu'est un travail inédit, et refus d'en comprendre la définition (discussion + cf. ci-dessous).
  • Commentaire d'une relectrice montrant que les actions de Celyndel sont apparentées à une volonté de WP:POINT : discussion
  • Trouve que les principes fondateurs de Wikipédia (qui interdisent l'analyse personnelle) sont « une dictature », et les interprète à sa sauce PoV-pushing (cf. discussion). Déclare à cette occasion « J'ai envie de réfléchir, pas de faire une empilation de citations qui n'est même pas tolérée par les principes de WP. Alors maintenant, tu arrêtes tes excuses à 2 euros de TI quand tu n'es pas d'accord et que cela n'en est pas. Va falloir trouver autre chose pour me bloquer sans cesse. » ; reconnaît donc sciemment vouloir introduire des analyses personnelles et faire des pages de Wikipédia un site de fan, ce qui est une entorse aux principes fondateurs, et une tentative de désorganisation de l'encyclopédie (WP:POINT). Je demande donc un arbitrage pour protéger le projet Naruto.

Impossibilité de discuter

  • Se pose en détenteur de la vérité universelle, ne reconnaît jamais ses torts (ou alors de manière anecdotique). Accuse fréquemment ses interlocuteurs d'être de mauvaise foi à partir du moment où ils ne sont pas d'accord avec lui.
  • En plus de moi-même, plusieurs personnes lui ont fait ces reproches, sans modification de comportement de sa part :
  • Viole très souvent WP:FOI… ex : Discussion sur la taxe carbone, Discussion sur une chronologie fictive, sur la PU d'El Marsupio… Compter le nombre de « mauvaise foi » qu'il prononce pourrait être un des 12 travaux d'Hercule.
  • Nombreuses tentatives d'intimidation associées à des menaces… Ex : sur la PU de Suprememangaka, contre moi « Tu paieras pour ton comportement arrogant et suffisant un jour. On ne peux pas tromper tout le monde tout le temps, si les autres se font prendre, pas moi. Le maquillage finit toujours par couler. », [14] en commentant une révocation injustifié d'une de mes propres révocation qui a fini par être validée par consensus quasi-unanime (à part lui) : « Je te jure que si tu continues de faire ton censeur tu vas le regretter »
  • A fait l'exploit de braquer toutes les personnes du projet Naruto, même les contributeurs occasionnels et les nouveaux arrivants (contrevenant à WP:MORDRE). Plus personne ne souhaite discuter avec lui.
  • Nombreuses guerres d'éditions, se terminant toujours en sa défaveur en page de discussion (souvent suite à l'intervention de tiers).

Manque flagrant de courtoisie & attaques personnelles

  • Sur la PU d'El Marsupio
  • [15], discussion qui s'est terminée comme ceci (sans excuse), et par un avertissement d'un utilisateur extérieur au confilt et d'un administrateur.
  • Commentaires discourtois à la limite de l'insulte [16]
  • Attitude reprochée par un autre utilisateur.
  • [17] Commentaire « Olala le relou ... t'as la page de japflap si t'es jamais content de rien »
  • Désagréable, suite à une demande de référence : [18]
  • En plein durant une médiation « Tu peux arrêter de faire l'abruti ? ».
  • Au cours d'une discussion « En revanche, Schlum a raison (comme quoi je fais bien de l'obliger à réfléchir tout seul, il arrive pratiquement à comprendre ce que je dit sans que je n'ai à l'expliquer en détails ... Faut continuer sur cette voie »
  • Puis « Tu vois, je ne pense pas que les remarques haineuses d'un geek importent pour un fan extrême. Émoticône »

Vendetta personnelle & révocations injustifiées

Exemples de révocations effectuées dans le seul but de me nuire et de provoquer une guerre d'édition :

  • [19] : à noter le commentaire explicite « Bô la la ... Va falloir que je passe partout pour corriger après ».
  • [20]

Se permet de critiquer des arguments en parlant d’« «arguments aussi tordus » et de non-supposition de bonne foi envers son contradicteur (« T'as pas cherché beaucoup alors »), avant de se rallier pleinement à ces mêmes arguments lors d'une médiation (après un peu de réflexion ?). Fait ainsi montre d'une volonté à l'opposition frontale avant toute réflexion.

Autres

  • Suite à plusieurs requêtes à son encontre, son parrain, contributeur respectable et respecté lui a adressé : un message. Ce message n'a absolument pas changé la situation.
  • Une solution par consensus et votes a été tentée, mais sans grand succès : lien 1, lien 2

Arguments de Celyndel

Merci de formuler vos arguments de manière concise : Utilisez des liens vers les sections concernées, et des diffs pour désigner les interventions de chacun. Demandez de l'aide à un utilisateur compétent si besoin.
Gardez à l'esprit que si votre argumentation est trop longue (à partir de 500 mots environ), les arbitres risquent de ne pas la lire en entier.


Recevabilité

Discussion sur la recevabilité

7 avis pour la recevabilité. Sans changement d'ici ce soir, l'arbitrage sera déclaré recevable. Alphos [me pourrir la vie] 16 février 2010 à 11:24 (CET)[répondre]

Je prie les deux arbitrés* de m'excuser mais je ne me sens pas capable d'arbitrer leur différend, pour cause d'incompétence absolue dans leur domaine de prédilection. Certes, les arbitres ne doivent pas juger du fond des articles. Mais on est quand même sur un site à vocation encyclopédique et, sans rien connaître ni comprendre au thème des articles qui ont provoqué le conflit, je ne suis pas en mesure de me prononcer sur le conflit opposant les rédacteurs. --Moumine 4 mars 2010 à 15:21 (CET)[répondre]

*Et les autres arbitres pour cette défection tardive. --Moumine 4 mars 2010 à 15:21 (CET)[répondre]

Mesures conservatoires

Discussion sur le fond

Note : j'ai demandé le 20 mars à Celyndel s'il comptait donner ses arguments [21], mais il n'a pas répondu, n'ayant pas contribué depuis le 15 mars [22]. Turb (d) 24 mars 2010 à 13:34 (CET)[répondre]

Commentaires des arbitres

Avec ou sans les arguments de Celyndel, je posterai mon commentaire pendant le week-end de Paques ; je pourra toujours l'amender si les arguments arrivent après coup. Turb (d) 27 mars 2010 à 15:16 (CET)[répondre]

Turb

Je donne mon commentaire en l'absence des arguments de Celyndel : il n'est pas possible d'attendre plus avant. Si Celyndel appose des arguments, je pourrai revoir mon commentaire à leur aune.

Conformément à mon habitude, j'ai pris les diff à la fois dans les argumentaires, dans les témoignages et par un relevé échantillonné des contributions.

Il apparait (surtout en proportion, au vu du relevé échantillonné) que Celyndel (d · c · b) utilise ses connaissances du manga Naruto pour développer ses propres théories sur un personnage de cette série et ses convictions politiques comme source d'information pour Wikipédia, voulant introduire des qualificatifs et formulations non-neutres[23][24][25][26][27], en violation de WP:NPOV. En dépit de demandes des autres intervenants, il n'a jamais attribué les points de vue qu'il exprimait, ceci en violation de WP:TI et WP:V (les seuls sources mentionnées étant primaires[28][29][30]), n'hésitant pas à demander des références lorsque l'avis exprimé ne va pas dans son sens[31][32][33][34][35][36], allant jusqu'à la guerre d'édition[37][38][39], se montrant plusieurs fois aggressif[40][41][42][43][44][45][46], en violation de WP:PAP et plaçant ses interlocuteurs dans la position qu'il occupe (celle du militant)[47][48][49][50], en violation de WP:FOI. En passant, sur une guerre d'édition[51], il fait un bel exemple de WP:POINT[52][53] (avec point Godwin à la clé.

Dans la mesure où de nombreux contributeurs ont souhaité l'avertir qu'il allait dans la mauvaise direction, qu'il ne semble pas comprendre que les principes fondateurs ne sont pas négociables (et pas soumis à interprétation arrangeante), je pense qu'il faudrait :

Au vu des derniers signalements (voir en particulier le CU (1), le CU (2), la page de discussion de l'arbitrage et le BA), il semble que le comportement de Celyndel ait une ampleur qui n'a pas été encore notée dans le présent arbitrage. J'invite donc les autres arbitres à ne pas attendre des arguments qui ne viendront sans doute jamais et poster un commentaire qui prenne ces derniers développements en compte. Turb (d) 21 avril 2010 à 00:14 (CEST)[répondre]

Tejgad

Sachant que Celyndel a été bloqué indéfiniment pour les faits rappelés par Turb, je serai bref. Les arguments de Celyndel n'ont pas été postés, et d'après mes recherches sur la situation (qui datent de quelques semaines avant le blocage), je n'ai rien retenu de grave contre Schlum. j'ai supposé que ses quelques phrases les moins courtoises provenaient d'un agacement causé par Celyndel... mais les bloqués ont presque toujours tort. Quoi qu'il en soit, je suppose la bonne foi, et constate les bonnes contributions de Schlum, donc hop table rase.

Quant à Celyndel... il est bloqué indéfiniment, donc je n'ai rien à ajouter à son sujet ; un avertissement ou sanction quelconque ne servant plus à rien.

Tejgad (d) 30 avril 2010 à 14:42 (CEST)[répondre]

Musicaline

Je serai brève aussi. A l'étude de cet arbitrage, il était évident que Celyndel avait beaucoup à se reprocher (même s'il faut être au moins deux pour un conflit) alors que Schlum, malgré quelques remarques dont il aurait pu se dispenser (et qui sont compréhensibles au vu du contexte), avait un comportement dans l'ensemble plus conforme aux règles de Wp. Celyndel en avait probablement conscience puisqu'il n'a pas voulu donner ses arguments et a tenté de continuer à contribuer discrètement, mais de manière toujours problématique (et même de plus en plus problématique). Comme il est maintenant bloqué indéfiniment, inutile d'aller plus loin. Je n'envisage rien à l'encontre de Schlum. Musicaline [Wi ?] 30 avril 2010 à 19:34 (CEST)[répondre]

ILJR

Un beau gâchis comme il en arrive parfois sur WP. En lisant, les différentes pdd (parce que je les ai quand même lu même si je voulais clore cet arbitrage abruptement) je vois des contributeurs assez courtois dont Celyndel qui n'a malheureusement pas compris ou pas voulu appliquer WP:TI et WP:NPOV. Je vois des contributeurs passionnés par leur sujet qui semblent souvent partagés une sorte de camaraderie. Tant que Celyndel gravitait dans l'univers de Naruto, cela c'est plutôt bien passé. J'en profite pour dire que je n'ai pas de vrai reproche à adresser à l'encontre de schlum ; juste un échange début janvier ou schlum a mal pris une révocation de Celyndel concernant les 3 ninjas (donc fait partie Oro), une histoire de terminologie compréhensible même sans connaitre Naruto et qui était sujette à discussion. Donc pour le principe, je demanderai à schlum de conserver son calme en toute occasion. J'estime que les choses se sont corsées quand Celyndel a changé de sujet pour passer au politique. Royal, les élections, ce genre de choses. Là l'opposition et sa méconnaissance ou son refus des PF lui ont valu des coups plus rudes et je le regrette. Quelque part c'est WP:FOI qui a été mis à mal et Celyndel en a fait les frais.

Les règles de savoir-vivre font partie des principes fondateurs et je vois mal comment faire pire que des menaces de mort. Celyndel a eu tort, c'est indiscutable et les menaces de mort qu'il a proféré sous foné sont inacceptables et ont réglé la question de sa participation à WP. Mais être condescendant, offensant voir insultant n'apporte rien à l'argumentaire qui est sensé être la base de notre méthode et les règles de savoir-vivre doivent s'appliquer à tous y compris aux détracteurs de Celyndel.

Propositions

Proposition 1

Proposition :

Considérant :

  • Que Celyndel (d · c · b) a détourné les règles de neutralité et de refus du travail inédit ;
  • Que Celyndel a utilisé Wikipédia comme moyen de faire passer ses idées, au détriment de l'encyclopédie ;
  • Que Celyndel a procédé à des attaques personnelles envers Schlum (d · c · b) ;
  • Que Schlum s'est parfois montré agressif envers Celyndel ;
  • Que Celyndel a été bloqué indéfiniment par les administrateurs, pour des faits postérieurs à ceux visés par l'arbitrage ;

Le comité d'arbitrage :

  • Prend acte du blocage indéfini de Celyndel (d · c · b)
  • Dans le cas d'un déblocage de Celyndel, demande :
    • à ce que tout cas de militantisme de sa part, politique ou de « fan », qui aille à l'encontre des règles de neutralité ou de vérifiabilité, soit sanctionné par un blocage de X
    • à ce que toute attaque personnelle de sa part soit sanctionnée par un blocage de Y, doublé à chaque récidive

Vote :

Discussion

Et si on entérinait le blocage indéfini plutôt que de prendre acte ? Pour moi, ce compte n'est plus utilisable, il est allé trop loin, c'est fini. La seule question que je me pose c'est au vu de ce diff, s'il ne faut pas faire ici la distinction entre le blocage du compte et celui de la personne derrière le compte. Il ne s'agirait de toute façon que d'un avis que les admin suivront ou pas, vu que Celyndel semble avoir 2 plages d'IP dynamiques distinctes à sa disposition et sera difficile à repérer s'il change radicalement de comportement et de centres d'intérêt (et c'est finalement le plus important).

Cordialement, ILJR (d) 2 mai 2010 à 10:25 (CEST)[répondre]

Le blocage intervient sur des faits dont l'ampleur dépasse se dont on parle ici... je ne pense pas qu'il serait souhaitable de l'entériner de ce fait. En ce qui concerne le contournement de blocage, on pourrait juste rappeler qu'il est passible d'un blocage immédiat et indéfini. D'autres avis ? Turb (d) 2 mai 2010 à 11:16 (CEST)[répondre]
Vu que le blocage n'a pas été effectué suite à une décision d'arbitrage, en prendre acte suffit ; il ne me semble pas nécessaire de préciser ce qui se passe en cas de contournement (on aurait pu aussi le faire dans le cas de Patrick Rogel, déjà bloqué au moment de la décision le concernant). Tejgad (d) 2 mai 2010 à 16:33 (CEST)[répondre]
Je ne suis pas d'accord, le blocage indéfini et l'arbitrage sont des conséquences d'un même conflit. Le CAr ne doit pas faire l'autruche et envisager ce qui pourrait se passer en cas de déblocage alors, qu'au vu des commentaires, il approuve le blocage indéfini. Il serait incompréhensible qu'après voulu rendre cet arbitrage plutôt que de l'abandonner nous nous contentions d'une demi-mesure. ILJR (d) 2 mai 2010 à 17:48 (CEST)[répondre]
Il ne s'agit pas du même conflit : ici on est ici entre Schlum et Celyndel sur Naruto et (un peu) Ségolène Royal, à propos de NPOV, TI et blocage de discussion ; il a été bloqué pour des menaces de mort envers L'amateur d'aéroplanes au sujet de Bataille de Falloujah... Turb (d) 2 mai 2010 à 20:30 (CEST)[répondre]
Celyndel ne s'est pas radicalisé du jour au lendemain. On ne crée pas un foné capable de proférer des menaces de mort si on a un passé wikipédien sans histoire. S'interroger sur le parcourt de Celyndel n'implique pas que je l'excuse (loin de là) mais je me refuse à nier le rapport de cause à effet entre les précédents conflits et son dérapage final. ILJR (d) 2 mai 2010 à 21:26 (CEST)[répondre]
Bonjour à tous
Moi, je serais plutôt pour ne rien dire d'autre que prend acte du blocage indéfini de Celyndel, sans envisager le cas de son déblocage (qui à mon avis ne se fera jamais). Peu importe qu'il s'agisse du compte ou de la personne derrière le compte. Je crois que si la personne revient contribuer sur d'autres sujets avec un comportement suffisamment conforme aux PF et règles wikipédiens pour ne pas être repérée, il n'y a aucun problème (la balle est dans son camp). L'objectif de l'arbitrage n'est ni une sanction ni un jugement de valeur, mais simplement de faire cesser un comportement préjudiciable à Wp (ie : aux articles et aux contributeurs). Celyndel peut bien prendre un nouveau pseudo et revenir contribuer sur la culture de la pomme de terre au Mésozoïque ou sur les caractéristiques techniques de la mitraillette dans l'art byzantin (sujets imaginés pour servir d'exemples illustratifs, je ne préjuge aucunement de leur admissibilité), si ses contributions sont conformes à l'esprit de Wp, il ne me semble avoir aucune chance (aucun risque, selon le point de vue) d'être à nouveau bloqué. Ce n'est que si son comportement est à nouveau problématique que la question se posera, et là, les admin ont déjà tranché. Il n'appartient au CAr ni de les approuver (= entériner le blocage) ni de les désavouer (= envisager d'autres mesures), mais seulement de résoudre le conflit qui lui est présenté. Or, c'est déjà fait, par d'autres moyens et avec un motif supplémentaire à ce conflit. Il suffit de le constater. La seule chose que j'ajouterais éventuellement, c'est effectivement rappeler à Schlum (autre partie de cet arbitrage) qu'il vaut mieux garder son calme en toutes circonstances. Musicaline [Wi ?] 4 mai 2010 à 19:53 (CEST)[répondre]
S'il y a de facto un droit à l'oubli, il y a aussi une possibilité d'événements proches. Imaginons que Celyndel fasse amende honorable / prouve que son compte a été piraté / que sais-je ? L'arbitrage aurait été annulé sans raison. Ce que l'on peut faire, ce limiter dans le temps le déclenchement de la "surveillance en cas de retour". le consensus sur une proposition va être subtil... Turb (d) 4 mai 2010 à 20:32 (CEST)[répondre]
Émoticône sourire Soyons subtils. Concrètement, tu proposerais quoi de neuf ? Musicaline [Wi ?] 4 mai 2010 à 22:35 (CEST)[répondre]
Je ne faisais qu'évaluer la difficulté de la tâche, mais proposé juste précédemment quelques éléments. Turb (d) 4 mai 2010 à 23:49 (CEST)[répondre]
Justement, je te demandais des précisions quant à ta proposition de « limiter dans le temps le déclenchement de la "surveillance en cas de retour". » pour être sûre d'avoir bien compris. Tu veux dire par exemple : Dans le cas d'un déblocage de Celyndel sous Z jours/mois demande :... ? Musicaline [Wi ?] 5 mai 2010 à 10:19 (CEST)[répondre]
Oui, limiter la portée de ce point à 1 an par exemple. Turb (d) 5 mai 2010 à 10:32 (CEST)[répondre]
Ok. Je trouve en effet que ça change tout (ah, la subtilité !) et c'est bon pour moi. Qu'en pensent ILJR et Tejgad ? Et on rajoute quand même un petit mot concernant Schlum ? Musicaline [Wi ?] 5 mai 2010 à 10:52 (CEST)[répondre]
Nulle part le règlement du CAr n'indique un périmètre des faits étudiés. Mon interprétation est donc que nous avons toute latitude pour étudier et commenter toutes les contributions des arbitrés sauf si ces faits ont déjà fait l'objet d'un arbitrage. J'ai l'impression que vous voulez rendre une décision qui ne tient pas compte des menaces des mort. Est-ce que je me trompe ? ILJR (d) 5 mai 2010 à 11:26 (CEST)[répondre]
En ce qui me concerne, c'est un peu ça, mais pas complètement. Disons que j'en tiens compte, mais que je tiens compte aussi du contexte, de l'enchainement des événements. Tu parlais de gâchis et de parcours... Musicaline [Wi ?] 5 mai 2010 à 12:06 (CEST)[répondre]
Oui, c'est gâchis, si les contributeurs (en général) étaient plus courtois et respectueux, quelqu'un comme Celyndel ne se serait pas énervé au point de proférer des menaces. Dans ce cas particulier (IP dynamiques), tout est possible à condition de ne plus déraper. Je vais juste attendre l'avis de Tejgad et s'il elle ? approuve la proposition, je suivrai. ILJR (d) 5 mai 2010 à 14:56 (CEST)[répondre]

Proposition 2

Proposition :

Considérant :

  • Que Celyndel (d · c · b) a détourné les règles de neutralité et de refus du travail inédit ;
  • Que Celyndel a utilisé Wikipédia comme moyen de faire passer ses idées, au détriment de l'encyclopédie ;
  • Que Celyndel a procédé à des attaques personnelles envers Schlum (d · c · b) ;
  • Que Schlum s'est parfois montré agressif envers Celyndel ;
  • Que Celyndel a été bloqué indéfiniment et à raison par les administrateurs pour des menaces de mort

Le comité d'arbitrage :

  • Prend acte du blocage indéfini de Celyndel (d · c · b) ;
  • Dans le cas d'un déblocage de Celyndel dans les Z qui suivent, demande :
    • à ce que tout cas de militantisme de sa part, politique ou de « fan », qui aille à l'encontre des règles de neutralité ou de vérifiabilité, soit sanctionné par un blocage de X
    • à ce que toute attaque personnelle de sa part soit sanctionnée par un blocage de Y, doublé à chaque récidive
  • Demande à Schlum (d · c · b) de relire la règle sur les attaques personnelles.
Notes : j'ai repris partiellement les remarques d'ILJR en modifiant le point sur le blocage indéfini dans les considération, ajouté un point sur Schlum et limité dans le temps. Turb (d) 5 mai 2010 à 12:23 (CEST)[répondre]

Vote :

Discussion
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Comité_d%27arbitrage/Arbitrage/Schlum-Celyndel&oldid=143184541 ».